Продолжаем чтение избранных статей IV части ГК с комментариями

«Статья 1227.
2. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.»

То есть если вы купили ноутбук с Windows с рук — это не значит, что у вас есть право на Windows. Или компакт-диск записью. Или микроволновку с микропрограммой. Передавайте привет горбушке сотоварищи. (Пункт 2 статьи 1291 касается отчуждения оригинала произведения собственником, имеющим исключительное право — т.е. издателем.)

«Статья 1234. Договор об отчуждении исключительного права»

Раньше такого не было, теперь же, подписывая договор с издателем, вы рискуете передать ему все права, и не сможете пользоваться даже собственным произведением. Там 5 статей, тем, чьи интересы могут быть затронуты, стоит перечитать их.

«Статья 1235. Лицензионный договор
1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.»

А вот и он. Маленький пушной зверек. С 1 января wine (или ReactOS) в России может быть запрещен правообладателем программы, поскольку в лицензии на программу может быть написано , что она предназначена для Windows.

«4. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.»

Опять же — дали вам лицензию на срок пять лет — по истечении пяти лет стирайте все свои программы, фонограммы и тому подобные вещи.

«5. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.»

То есть в лицензию на бесплатные продукты надо в срочном порядке вписывать пункт о бесплатности программы - иначе программа считается нелегальной!! Соответственно, все GPL и BSD и т.д. в России сразу станет незаконным.

UPD:В GPL есть порядок установления цены. Есть ли такой порядок в других лицензиях?

«Статья 1237. Исполнение лицензионного договора
1. Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.»

Второй зверек стучится в наши двери.

«3. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.»

Повтор предыдущего зверька. Грубо говоря - лицензию поставили выше закона.

«Статья 1245. Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях
1. Авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.»

Веселая статья. Теперь, если вы написали матерные стишки, выложили их в своем ЖЖ, можете идти в РАО и требовать своей компенсации... Порядок расчета компенсации, правда, законом пока не описан — соответствующих постановлений Правительства я не видел (может, кто найдет?), думаю, копеек 5 вам дадут...

«Статья 1261. Программы для ЭВМ
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.»

На произведения литературы распространяется также запрет на изменения (статья 1266). Что считать изменением с точки зрения программы? Является ли добавления пользователя в систему изменением? Или может быть, установка ПО, изменяющего системные файлы? «Порождаемые программой аудиовизуалдьные отображения» - то есть под защиту закона попадают кнопочки и формочки. Если вы используете на своей машине под Linux тему Redmond95 — вы нарушаете закон.

«Статья 1270. Исключительное право на произведение
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;»

За это судили Поносова. Однако, в отличие от старого закона, «Временная запись в память», т.е. загрузка программы для ее запуска, теперь разрешается в случает легального использования. Что последователям Поносова на скамье подсудимых, конечно, не поможет, но убережет хотя бы легальных пользователей от кривотолков закона.
Пункт 4 статьи запрещает прокат ПО, «за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката».

«Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением:
...
3) воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса;
...
5) видеозаписи аудиовизуального произведения при его публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи;
6) воспроизведения аудиовизуального произведения с помощью профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.»

По третьему пункту — статья 1280 практически повторяет старую статью 15 Закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных, но это «практически» делает ее неработоспособной. Дойдем до статьи. Пункт 5 запрещает вам слушать песенку на собственном дне рождения. Пукнт 6 запрещает аудиофильство. Владельцы хороших звуковых карт теперь не могут слушать на них чужую музыку!

«Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях»

Вкратце — цитировать можно, ссылки давать обязательно. Но уточняйте в тексте статьи, какие именно сведения и каким именно образом.

«Статья 1275. Свободное использование произведения путем репродуцирования»

Вкратце: одну копию для бекапа сделать можно. Но:

«Статья 2: ...Репродуцирование не включает воспроизведение произведения или хранение его копий в электронной (в том числе в цифровой), оптической или иной машиночитаемой форме, кроме случаев создания с помощью технических средств временных копий, предназначенных для осуществления репродуцирования.»

Т.е. если вы перенесли книгу через OCR в компьютер, даже не с целью издания — это уже запрещено.

А сейчас будет самое вкусное — статья 1280:

«Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;»

Все бы ничего, если бы не приписка «если иное не предусмотрено договором с правообладателем». Правообладателем, разумеется, скорее всего это предусмотрено будет, особенно что касается функционирования на технических средствах пользователя, отличных от тех, которые выгодны производителю ПО.

«2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.»

Ну вы помните про «если иное не предусмотрено договором с правообладателем»?

«3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;»

Иными словами, то, что написано в документации — правда. По закону. Даже если в документации написана полная чушь, которая не работает.

«2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;»

А мы заранее, наверное, знаем, в каких именно частях программы зарыта интересующая нас функциональность. Впрочем, доказать, что мы декомпилировали что-то еще, на суде нереально.

«Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
...
3. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.»

Ну вот, массовые EULA расписали более четко.

Но самый массовый песец начинается здесь (фанфары!):

«Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав»

Уже из начзвания статьи ясно, что там будет:

«1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя.»

DRM нельзя отключать. Активацию нельзя ломать. DeCSS в РФ стала незаконной. Кряки для 1С тем более. И даже лазеечки в виде «разрешается устранять технические средства защиты авторских прав в случаях, когда эти средства препятствуют законному использованию произведения и при условии законного использования произведения» нету — а на основании похожей лазеечки раньше можно было при лицензионной винде, например, сносить активацию, мешающую жить админам

Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве.
Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.

Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».

Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.

Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности — до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».

Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».

Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» — отмечают юристы.

via www.SecurityLab.ru

http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2...2828#top_static

Впервые российский суд назначил компенсацию за кражу фотографий в интернете.
Журналист Александр Пыпин получит 300 тыс. руб. от компании «Капитал плюс» за использование 52 его фотографий на сайте «Арендатор.ру» и 1 руб. за нанесение морального ущерба. Юристы полагают, что количество таких дел будет расти.

Как стало известно CNews, фотограф Александр Пыпин получит 300 тыс. рублей компенсации от сайта «Арендатор.ру» за использование его фотографий в интернете в коммерческих целях без разрешения. Во всяком случае, такое решение 30 июня 2008 г. принял Таганский районный суд. В отечественной судебной практике это первое подобное решение.

Александр Пыпин, журналист и фотограф, разрабатывающий тематику недвижимости, рассказал CNews, что обнаружил свои фотографии на сайте «Арендатор.ру» еще 3 года назад и с прошлого года пытался договориться с владельцами ресурса, не доводя дела до суда. «Я им предлагал три варианта решения проблемы: поставить на фотографии мои имя и фамилию, либо выплатить мне гонорар (по тем временам — примерно по 300 руб. за снимок), либо убрать фото с сайта. Мне отвечали, что у них нет времени этим заниматься, а я „поступаю не по-мужски“».

Как рассказывает фотограф, последнюю попытку договориться он предпринял перед подачей дела в суд, и на его досудебную претензию «Капитал плюс» (владелец «Арендатора.ру») отреагировал, удалив фото с сайта. «Если бы они при этом хотя бы извинились, я бы не стал подавать в суд», — рассказывает Пыпин.

Иск фотографа к «Капиталу плюс» выразился в 520 тыс., — пояснил CNews юрист Антон Серго, представлявший интересы фотографа — минимальной определенной законом сумме 10 тыс. руб. за каждый из 52 использованных снимков. Рассматривая дело Пыпина и «Капитала плюс», Таганский районный суд применял закон «Об авторских и смежных правах». Суд сумму компенсации за нарушение авторских прав снизил до 300 тыс., и, кроме нее, обязал «Капитал плюс» выплатить Александру Пыпину 1 руб. в порядке возмещения морального ущерба.

По словам Антона Серго, после вступления в силу решения суда «Капитал плюс» отвечает за выплату компенсации всем своим имуществом, включая домен arendator.ru. На него судом наложен арест — продавать и передавать другим лицам его запрещено.

Решение Таганского суда могло быть обжаловано в Московском городском суде до 10 июля, но ни фотограф Пыпин, ни юрист Серго не владеют информацией о том, что «Капитал плюс» подавал кассацию. Руководитель проекта «Арендатор.ру» Джамиль Гусейнов не отвечал на звонки CNews, и получить его комментарий к ситуации не оказалось возможным.

Антон Серго говорит, что, несмотря на снижение судом суммы компенсации почти вдвое, это очень хороший результат, и напоминает, что Вилли Токарев в известном процессе против Zvuki.ru сумел получить от сайта только 200 тыс. руб. Юрист считает, что в части прав на фотографии в интернете это судебное решение можно считать прецедентным, и теперь «в связи с креном государства в сторону защиты авторских прав, объем таких дел будет бурно расти». Юрист заявил CNews, что у него в работе есть еще несколько подобных дел, но рассказать о них или хотя бы назвать имена участников отказался.

Александр Пыпин говорит, что не возражает, если кто-то проиллюстрирует одной-двумя его работами свой блог, но «когда рядом с твоей украденной фотографией предлагают разместить рекламу на тысячу долларов, становится обидно». Между тем, журналист говорит, что не собирается «превращать авторское право в машину по выкачиванию денег», заверяя, что речь для него в подобных случаях идет не столько о деньгах, сколько о его фамилии на фото.